Key Findings
- EY owns consulting at 0.95 COI (47 of 50 queries); Stripe leads fintech at 0.53; HubSpot leads SaaS at 0.38
- 8.0% of buyer questions are competitive vacuums owned by no brand
- Mean Gini 0.284: the typical category is contested, and true 3:1 dominance is exceptional
- The three models agree on the top brand for a question only 41.6% of the time
- 4.2% of responses form emergent brand clusters that match no analyst taxonomy
Posez à un modèle d'IA une question d'achat sans mention de marque (« meilleur CRM pour une petite entreprise », « quel cabinet de conseil pour une transformation digitale ») et il cite des marques. Posez-la 3 750 fois, à travers plusieurs modèles et répétitions, et vous obtenez une cartographie de qui s'approprie quelle question.
Cette cartographie, c'est le jeu de données Category Ownership. Cet article explique les trois métriques qu'il produit, la surprise honnête que révèlent les résultats et comment lire les 50 profils publics de marques construits à partir de lui. Les données et le code d'analyse sont ouverts sous licence CC-BY-4.0 sur Kaggle et Zenodo (10.5281/zenodo.20788142).
Le protocole
250 questions d'achat de catégorie sans mention de marque, réparties sur cinq secteurs : SaaS, conseil, fintech, e-commerce et technologies de la santé. Trois modèles : GPT-5.2, Gemini 3 Flash, Perplexity sonar-pro. Chaque requête répétée cinq fois selon un protocole de stabilité par jet de dés, parce qu'une seule réponse d'IA ne prouve rien. Total : 3 750 réponses, mises en regard de 50 marques.
Trois métriques
L'indice d'appropriation de catégorie (COI) mesure à quel point une marque domine les questions de sa catégorie. EY s'approprie le conseil à 0,95, apparaissant comme la recommandation principale dans 47 des 50 requêtes de conseil. Stripe est en tête de la fintech à 0,53, HubSpot en tête du SaaS à 0,38. L'écart compte : le conseil se comporte comme un monopole, le SaaS comme un marché disputé.
L'indice de vide concurrentiel (CVI) repère les questions où aucune marque n'a établi son appropriation. 8,0 % de l'espace des requêtes est un vide : des questions d'acheteurs auxquelles l'IA répond par des conseils génériques ou des noms qui tournent. Ce sont les questions les moins chères à gagner, parce que les gagner ne déloge personne.
Le score de déplacement (DS) estime la difficulté à évincer le propriétaire actuel d'une question, à partir de la constance avec laquelle les modèles le renvoient.
La surprise honnête : la domination est plus rare que ne le dit le discours
Le récit du « le gagnant rafle tout dans la recherche IA » est largement faux à l'échelle agrégée. La concentration Gini moyenne entre catégories est de 0,284, un niveau modéré, et l'avantage de la marque de tête sur le second se regroupe autour de 1,3:1, bien en dessous du seuil de 3:1 que nous avions fixé pour la vraie domination avant l'étude.
Les monopoles à la EY existent, mais restent exceptionnels. La catégorie type est un terrain disputé avec un leader modéré, une longue traîne et 8 % de questions que personne ne possède. Pour la plupart des marques, c'est une bonne nouvelle : la porte est plus grande ouverte que le discours ne le laisse croire.
Deux résultats supplémentaires méritent d'être connus : 4,2 % des réponses formaient des grappes émergentes (des regroupements de marques inventés par les modèles et ne correspondant à aucune taxonomie d'analyste), et les trois modèles s'accordaient sur la marque en tête pour une question seulement 41,6 % du temps. Quiconque vous dit avoir vérifié « ce que l'IA recommande » en interrogeant un seul modèle une seule fois vous décrit la météo, pas le climat.
Comment l'utiliser
- Trouvez votre COI. Si votre marque fait partie des 50, votre profil sur /brands montre quelles requêtes vous possédez, où vous êtes fort et où vous êtes absent.
- Chassez les vides. Les tableaux CVI du jeu de données recensent les questions sans propriétaire par secteur. Un contenu qui répond directement à une question en vide est le travail de visibilité IA au plus fort rendement disponible.
- Remesurez, toujours. Avec 41,6 % d'accord inter-modèles, toute affirmation d'appropriation exige au moins trois modèles et cinq répétitions. Notre Dice Roller gratuit exécute ce protocole sur n'importe quelle question, sans compte requis.
Le jeu de données est livré avec les réponses brutes, les mentions extraites, les trois matrices de métriques, les représentations vectorielles des réponses et le notebook qui reproduit chaque tableau et chaque figure. L'article compagnon est en cours de relecture par une revue ; les documents de prépublication figurent dans l'enregistrement Zenodo.
Continue Reading
We Asked 3 AI Platforms About 24 Brands. They Could Not Agree on Anything.
The largest multi-industry study of AI reputation sourcing to date. 24 companies, 8 industries, 1,311 responses, 3,041 coded source attributions across GPT-5.2 and Gemini 3 Flash. Key finding: 70.2% of what AI "knows" about brands cannot be traced to any source. Models disagree on sentiment (0.83 vs 0.32), consistency averages just 0.54, and being publicly traded gives zero advantage. Published in Springer Discover Artificial Intelligence.
Cross-Model Response Stability Analysis: A Comparative Study of Brand Mention Consistency in Large Language Models
This study investigates response variability and brand mention consistency across three leading LLMs: Google Gemini 3 Flash, OpenAI GPT-5.2, and xAI Grok-4-1. Using 239 total samples across three prompt variations (husband, wife, 2025), we measured brand mention frequency, response consistency, and cross-model agreement.
The "Best Of" Trap: Why Self-Promotional Listicles Are Losing Google and Winning ChatGPT
Three signals in one week: Google penalized self-promotional listicles (SaaS brands losing 34-49% visibility), reduced crawl limits by 86.7%, while Ahrefs found 44% of ChatGPT citations come from those exact listicles. Google is shrinking, AI is expanding. Includes a 5-minute brand audit playbook and split strategy for navigating both discovery systems.
How We Measure AI Brand Reputation: The Method Behind the Rankfor Index 2026
The full method behind the Rankfor Index 2026: 66 brands, 12 languages, 3 AI models with live grounding, 35,640 responses, 131,667 citations. Five weighted components (sentiment, recommendation, source quality, consistency, stability) produce the 0-100 AI Visibility Score published on every brand page, plus the metrics only multilingual data can expose: bilingual penalty, citation concentration, and blind languages.
BeVisible Club
Get research like this before we publish it.
New AI visibility studies, ranking patterns, and source-stack data delivered to your inbox a week before they go public.
Join BeVisible ClubWant to Know How AI Sees Your Brand?
Rankfor.AI measures your brand's AI visibility across all major platforms and provides actionable recommendations.
About the Author

Founder
Dmitrij Żatuchin is the founder of Rankfor.AI. A computer scientist with a PhD in semantic web technologies, he bridges the gap between how AI reasons about brands and how brands want to be understood. With over two decades of software architecture experience and academic roles at Estonian Business School, Dmitrij builds the measurement infrastructure brands need to transition from optimizing for search engines to becoming visible for reasoning engines.
